上海市松江區(qū)人民法院近期審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。原告某地鐵集團(tuán)有限公司（S公司）擁有特定圖形及圖文商標(biāo)，而被告某信息科技有限公司（Z公司）在微信平臺(tái)注冊(cè)了名為“上海軌道交通”的公眾號(hào)，并使用與S公司近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為頭像，提供與S公司相同服務(wù)類別的便民信息查詢和咨詢服務(wù)。S公司認(rèn)為Z公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求Z公司停止侵權(quán)并賠償損失。Z公司則堅(jiān)稱其使用的標(biāo)識(shí)為獨(dú)立設(shè)計(jì)，與S公司商標(biāo)無重疊，且未故意侵權(quán)。松江區(qū)人民法院判定Z公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需立即停止侵權(quán)行為并賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1萬元。、
近期，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱松江區(qū)人民法院）就審結(jié)了這樣一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。
案情回顧
原告某地鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱S公司）依法注冊(cè)取得第751192號(hào)圖形商標(biāo)及第37920641號(hào)圖文商標(biāo)。
2017年11月，被告某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱Z公司）以近似原告S公司的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為頭像，于微信平臺(tái)注冊(cè)了公眾號(hào)“上海軌道交通”，提供上海軌道交通、有軌電車、機(jī)場(chǎng)聯(lián)絡(luò)線、市域鐵路、城際鐵路等便民信息的查詢和咨詢服務(wù)，此服務(wù)同原告S公司所注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)類別相同。被告Z公司在該公眾號(hào)上發(fā)表多篇和軌道交通建設(shè)及申通地鐵經(jīng)營、招聘相關(guān)的文章，單篇最高閱讀量3.5萬，文章下方大多附有廣告圖片，廣告內(nèi)容主要涉及奶粉、別墅銷售、服裝等。
原告S公司認(rèn)為，被告Z公司冒用近似原告S公司的注冊(cè)商標(biāo)作為公眾號(hào)標(biāo)識(shí)，且被告公眾號(hào)名為“上海軌道交通”，攀附故意明顯，有“搭便車”的故意，客觀上極易讓相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，同時(shí)會(huì)淡化原告S公司所持商標(biāo)的顯著性，破壞該商標(biāo)在一般公眾心目中獨(dú)特的商業(yè)價(jià)值。因此，請(qǐng)求人民法院判令被告Z公司立即停止侵權(quán)行為并賠償原告S公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
被告Z公司認(rèn)為，其使用的頭像由專業(yè)人員獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)產(chǎn)生，上下結(jié)構(gòu)整體像是列車在軌道上行駛，和原告S公司的注冊(cè)商標(biāo)不存在重疊的地方，公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆。被告Z公司沒有也無意侵犯原告S公司的商標(biāo)權(quán)益，沒有通過任何手段謀求商業(yè)利益，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
人民法院裁判
松江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告Z公司將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)作為案涉公眾號(hào)的圖標(biāo)，系將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，起到了識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。被告Z公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的方式，系在相同及類似服務(wù)上使用與原告S公司案涉注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)案涉公眾號(hào)的提供者或者案涉公眾號(hào)與原告S公司之間的關(guān)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告S公司案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告Z公司應(yīng)立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)1萬元。
該案宣判后，被告Z公司不服判決，提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)已生效。
