據標鴿知產了解，徐州經濟技術開發區法院審結了一起商標侵權案件，被告任蔣某從“某棠”天貓旗艦店購入品牌化妝品，未經許可擅自分裝并在網絡平臺上出售，同時在包裝上貼有“某棠”商標。

　　購買了正版化妝品，在自己分裝出售，這會侵犯原商品的商標權嗎？近日，徐州經濟技術開發區法院審結了這樣一起案例，法院判決被告人立即停止侵商標專用權及賠償經濟損失3萬元。

　　“某棠”是知名國貨彩妝品牌。被告任蔣某通過“某棠”天貓旗艦店購買大量修容、粉底液等化妝品，在未經“某棠”品牌的許可授權下，自己分裝所購化妝品，并在分裝包裝上貼有“某棠”商標，后其將分裝小樣通過網絡平臺對外出售。

　　“某棠”品牌發現蔣某的行為后，以侵犯注冊商標專用權為由訴至法院，要求判令蔣某立即停止侵商標專用權及賠償經濟損失3萬元。

　　法庭上，蔣某辯稱，其所出售產品均有合法來源，目前網店已經下架產品小樣，沒有侵犯商標專用權的故意，不構成侵權。

　　法院判決侵權成立

　　法院審理認為，被告未經原告許可，在其網店頁面宣傳上及所售商品上使用“某棠”標識，能起到識別商品來源的作用，屬于商標性使用，該標識與原告的注冊商標相比較，文字相同，容易使消費者對商品來源產生混淆。蔣某的行為已經構成商標侵權，應當承擔停止侵權及賠償經濟損失的法律責任。

　　但其在經營網店內出售的涉案商品通過外包裝、重量等信息能夠辨別，涉案商品與其提供采購發票記載事項并不對應。即便涉案商品系正品商品分裝所成，蔣某自行分裝的行為，改變了正品商品的外觀、包裝、重量等，破壞了商標的品質保障功能。使分裝后的商品不同于原商品，進而“某棠”品牌失去了對商品質量的控制，也構成商標侵權。

　　根據商標第四十八條、第五十七條、第六十三條之規定，法院依法結合蔣某的侵權行為情節、性質、過錯程度及涉案商標知名度等因素，判定蔣某賠償原告8000元。

　　包裝與商品具有一體性，不能分割

　　針對此案，主審法官表示，蔣某認為其所銷售的商品為原告公司生產的正品商品，其僅對重量、包裝作出改變，即能夠成立合法來源抗辯，不構成侵權。根據法律規定，商品的合法取得，須有合法進貨發票且發票記載事項與涉案商品對應，此處的對應是指商品內容對應，包括商品名稱、重量、包裝、規格等多種信息，而不能僅僅著眼于商品本身。

　　本案涉案商品為化妝品，其外包裝承載著商品的信譽、美譽、辨識度等重要功能，包裝與商品具有一體性，不能分割。蔣某未經授權分裝化妝品，改變了外包裝，無形中降低了商品的美譽度，也使“某棠”公司失去了對商品質量的控制，足以認定構成商標侵權。