11月6日，標(biāo)鴿知產(chǎn)根據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)披露了解，日本MUJI無印良品因一份聲明涉嫌貶損北京無印良品商譽(yù)，被法院一審判決構(gòu)成商業(yè)詆毀，須賠償北京無印良品經(jīng)濟(jì)損失30萬元和合理開支10萬元，并公開聲明以消除影響。
據(jù)了解，此前雙方曾因“無印良品”商標(biāo)糾纏四年，最終日本MUJI無印良品被法院認(rèn)定侵權(quán)成立而敗訴。2019年11月日本MUJI無印良品就此發(fā)布公開聲明。
不料，這份聲明竟引發(fā)雙方新一輪糾紛。
日本MUJI曾被判
賠償北京無印良品62.6萬
據(jù)悉，日本MUJI無印良品誕生于1980年，是由株式會社良品計(jì)畫注冊經(jīng)營的品牌?！盁o印良品”意指“沒有名字的優(yōu)良商品”，主推服裝、生活雜貨、食品等各類優(yōu)質(zhì)商品。2005年4月，日本MUJI無印良品進(jìn)入中國，目前由無印良品（上海）商業(yè)有限公司運(yùn)營。
而國內(nèi)“無印良品”商標(biāo)最早于2001年4月由海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司注冊，核定使用范圍為第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、訂單、枕套、褲子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品。
隨后2004年，海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司將這一商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京棉田公司。2011年7月，北京棉田公司注冊“無印良品”商標(biāo)，使用范圍同樣為第24類商品，隨后授權(quán)北京無印良品公司使用。
雙方“無印良品”商標(biāo)之爭始于2015年。因認(rèn)為日本MUJI無印良品在生產(chǎn)、銷售的毛毯、床罩、床褥、浴巾、面巾、被套、枕套等商品上使用“無印良品”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，北京棉田公司和北京無印良品公司將日本MUJI無印良品背后兩家公司訴至法院。
歷經(jīng)四年，此案迎來終審判決。2019年11月4日，北京高院認(rèn)定日本MUJI無印良品侵權(quán)成立，判決日本MUJI無印良品一方立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支12.6萬余元，并發(fā)布30天聲明以消除侵權(quán)影響。
不料，日本MUJI無印良品發(fā)布的聲明引發(fā)雙方新一輪糾紛。
引發(fā)雙方新一輪糾紛的聲明。
根據(jù)該聲明，在中國大陸范圍內(nèi)，株式會社良品計(jì)畫幾乎在所有的商品·服務(wù)類別上注冊“無印良品”商標(biāo)，但是僅在布、毛巾、床罩等商品類別的一部分上，被其他公司搶注了“無印良品”商標(biāo)。因此，日本MUJI無印良品在國內(nèi)針對這些商品不能使用“無印良品”商標(biāo)，但于2014年及2015年錯誤使用了該商標(biāo)。
聲明中使用的“搶注”一詞，正是新官司的導(dǎo)火索。
“搶注”一說是否構(gòu)成商業(yè)詆毀
雙方爭執(zhí)不下
在北京棉田公司看來，“搶注”一詞意味著通過不正當(dāng)競爭等非法手段將他人享有在先權(quán)益的標(biāo)記搶先申請注冊商標(biāo)，系不法行為?！就扑]閱讀：惡意搶注商標(biāo)是什么意思？有哪些后果？】
北京棉田公司認(rèn)為，日本MUJI無印良品關(guān)于“被其他公司搶注了‘無印良品’商標(biāo)”一說和聲明前后文，足以導(dǎo)致公眾認(rèn)為棉田公司系“不法之徒”，搶注日本MUJI無印良品的商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)為棉田公司的“無印良品”毛巾、被子等商品為山寨貨。
因此，北京棉田公司以商業(yè)詆毀為由，將日本MUJI無印良品背后的兩家公司訴至法院。北京棉田公司請求法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元和合理開支10萬元；并在日本MUJI無印良品的微信公眾號、天貓京東網(wǎng)店和實(shí)體門店，以及報(bào)紙媒體連續(xù)一個月發(fā)布聲明來消除影響。
日本MUJI無印良品辯稱，發(fā)布公開聲明的目的在于履行判決、消除影響，澄清雙方權(quán)利的界限，避免公眾混淆。而且聲明全面真實(shí)地陳述客觀事實(shí)，并無損害北京棉田公司商譽(yù)的故意。
另外，日本MUJI無印良品提到，“搶注”一詞其本身不具有否定性評價，不構(gòu)成商譽(yù)的貶損。從整體來看，聲明涉及“搶注”的內(nèi)容極少，亦不直接指向北京棉田公司，讀者閱讀后不會對北京棉田公司的商譽(yù)、權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生誤解。
因此，日本MUJI無印良品認(rèn)為涉案行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求法院判決駁回原告全部訴訟請求。
法院判決：
商標(biāo)法已對“搶注”予以否定性評判
法院梳理案情后認(rèn)為，本案焦點(diǎn)集中在涉案聲明是否屬于編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，聲明是否損害棉田公司的商譽(yù)，以及商業(yè)詆毀成立后被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
在法院看來，商標(biāo)“搶注”的對象應(yīng)當(dāng)是他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，商標(biāo)法中對“搶先注冊”已經(jīng)包含了行為不法的否定性評判。相關(guān)法律生效判決已經(jīng)認(rèn)定，涉案“無印良品”商標(biāo)是合法注冊商標(biāo)、并非搶注商標(biāo)。日本MUJI無印良品在涉案聲明中仍然指稱“其他公司搶注”商標(biāo)，傳達(dá)與客觀事實(shí)不符的虛假信息，構(gòu)成編造、傳播虛假信息的行為。
關(guān)于涉案聲明是否損害北京棉田公司的商譽(yù)，法院指出，聲明基于涉及雙方的生效判決而發(fā)布，且明確提及北京棉田公司，因此會讓公眾直接將實(shí)施“搶注”的“其他公司”與北京棉田公司直接聯(lián)系起來。聲明中，日本MUJI無印良品再一次強(qiáng)調(diào)自己的正當(dāng)性與合法性，對比之下棉田公司的不正當(dāng)性、不法性已經(jīng)蘊(yùn)含其中。
法院進(jìn)一步指出，雙方商標(biāo)爭議已經(jīng)持續(xù)多年，為維護(hù)生效判決的權(quán)威，日本MUJI無印良品理應(yīng)本著客觀、審慎的態(tài)度對外發(fā)布聲明，但聲明卻存在違背事實(shí)的表述，這并非對生效判決的適當(dāng)履行。因此，日本MUJI無印良品的聲明實(shí)際貶損北京棉田公司商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
在賠償數(shù)額的計(jì)算上，由于北京棉田公司并無證據(jù)證明因涉案行為遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲益，所以法院不予全額支持。
綜合考慮后，法院作出一審判決，日本MUJI無印良品須賠償棉田公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元和合理開支10萬元，在天貓官方旗艦店以及國內(nèi)實(shí)體門店刊登聲明、消除影響，并駁回棉田公司其他訴請。
